2. Halte strand

Ik zie geen positieve punten. Het argument 'verbeterde zichtbaarheid' vind ik irrelevant omdat gebruikers van lijn 11 afkomstig zijn uit andere wijken van Den Haag en het station inmiddels wel weten te vinden!

Deze variant heeft mijns inziens geen voordelen. Toegankelijkheid voor minder validen valt in de andere opties ook prima te regelen, maar dan zonder enorm veel groen en schoonheid in te leveren.

Locatie in uit stappen direct aan strand beter ! Let wel op met oversteek plaats fiets pad waar tegenwoordig heel veel e bikes voorbij racen!! Hoop dat er wel een uitlaat plek blijft voor de honden bezitters!

Dit lijkt mij de beste optie. De ophoging kan prima aangesloten worden aan de bestaande Olieberg. Direct vanaf de boulevard instappen geeft het minste overlast voor de buurt. Daarbij is deze optie veel makkelijker voor mensen met een beperking die met het openbaar vervoer reizen.
Mooi met de spanten. Dat geeft een oude elegante uitstraling.
Creeër onder de verhoogde tramhalte parkeerplaatsen voor bewoners zodat het hele duingebied een rustige natuurlijke uitstraling krijgt.

Door de ophoging wordt het laatste duingebiedje aan de boulevard vernietigd! Reizigers worden hier veel meer blootgesteld aan de harde wind! Er blijft veel minder ruimte over voor recreatie, hondenuitlaatplaats en ‘groen’ en neemt voor de omwonenden een groot deel van hun zeezicht weg! Eens te meer bij gebruik van de spanten waardoor het station 2-3 meter breder en nog 3,3 meter hoger wordt! N.B.: dit komt bovenop de verhoging die nodig is voor het laten aansluiten op de boulevard!!

Strand: Slechtste optie
- Minste groen
- Meeste geluid.
- Veel onderhoud door zand op de rails.
- Ophoging is erg hoog
- Slecht zicht voor begane grond, 1e etage en 2e etage van de bewoners.

Onnodig kostbaar door ophogen rails. Neemt veel zicht weg voor de bewoners. Het groen wordt helemaal doorkruist, dus minder opties.
De meeste strandgasten die vertrekken met de tram zijn ook gekomen met die tram. Ze zullen de halte vast wel weten te vinden, zonder dat ze de tram zien staan.

Ik zou daarnaast graag horen waarom er 3 sporen nodig zijn. Op dit moment wordt er nooit van het tweede spoor gebruik gemaakt. Ook niet bij evenementen. Wat is de verwachting qua aantal gebruikers van de tram bij topdrukte in de toekomst? Hoe vaak zal er meer dan 1 tram worden ingezet in de toekomst? Als er 2 sporen i.p.v. 3 sporen worden aangelegd, blijft er veel meer ruimte over voor groen en speel/sport faciliteiten en het heeft minder impact op het uitzicht van omwonenden.

Deze optie is mijns inziens met afstand de slechtste variant, en wel om heel veel redenen: 1. Er is een forse ophoging van het terrein nodig waardoor uitzicht voor velen afneemt/verdwijnt en het karakter van het terrein fundamenteel verandert, 2. Het is een enorme aanslag op het groen en de groenbeleving. Niet alleen wordt het terrein in twee stukken geknipt door staal en beton, maar ook kost het de meeste netto meters groen in vergelijking met de andere scenario's.

Nog een observatie (geldt voor alle scenarios, maar hier is het het meest zichtbaar): het perspectief en de verhoudingen kloppen niet helemaal. Het station lijkt erg klein op de tekening terwijl het er echt heel anders uit zou zien in werkelijkheid (dan is het veel groter). Mij is verteld dat dat door een bepaalde setting in de software komt om een zo breed mogelijk zicht te hebben. Maar dat vertekent dus de verhoudingen. Een gemiste kans en een beetje misleidend helaas.

(Vervolg van mijn eerdere opsomming). Zowel gemeente als bewoners vinden het maximaliseren van groen heel belangrijk 3. De blootstelling aan de wind, regen en zand is groot. Dat is uitermate onprettig voor de passagiers en ook niet goed voor het materiaal. 4. Het duinparkje wordt eigenlijk één groot rangeerterrein, waaraan flankerend ook nog andere functies worden aangelegd, zodat het een niet harmonieuze pot pourri wordt van losse onderdelen ipv één mooi parkje.

(Vervolg van mijn eerdere opsomming). 5. Door de ophoging van het terrein en de lange doorloop van het spoor zal in dit scenario het geluid voor iedereen het heftigst zijn. 6. Door halte aan boulevard te verbinden ontstaat een kolossaal en massief betonnen platform. Bezoekers zullen geen duin waarnemen. 7. Met een eventuele overkapping is dit de meest zicht blokkerende variant en verandert unieke en beschermde karakter van Scheveningen-Dorp fundamenteel.

Door de aanleg van de verhoogde boulevard is voor een groep omwonenden het zicht op de zee al verdwenen. Dat betekent niet dat het ophogen van de halte naar het niveau van de boulevard een herstel is van de oude situatie (zoals de tekst bij de foto's lijkt te suggereren). Dit zal juist voor meer omwonenden het zicht ontnemen.

Geen van de 3 opties is een optie voor mij. Bij alle opties verdwijnt een aanzienlijk deel van mijn zeezicht. Als optie ‘Strand’ qua hoogte gelijk zou blijven zoals deze nu is, dan zou dat voor mij wel een optie zijn. Waarom moet optie ‘Strand’ op boulevard niveau zijn? Je kunt het pad voor minder valide mensen langer maken met een extra bocht erin of zo, zodat de hellingsgraad nog steeds voldoet aan de norm/eisen. Hetzelfde geldt voor optie ‘Duin’.

(1) Bij optie Strand wordt de tramhalte ingetekend op de groeiplaats van een rode lijst paddenstoel (morielje). In de tijd dat ik in Scheveningen woonde heb ik deze hier veelvuldig (verspreid over meerdere jaren) gezien. Met de komst van een tramhalte en alle grondbewerkingen die hier en in de omgeving voor zullen moeten plaatsvinden is het vrijwel zeker dat de soort hier tijdens de ingreep zal verdwijnen.

(2) Aangezien het hier een rode lijst soort betreft is hier de specifieke zorgplicht (Art 11.27 Bal) van toepassing. Deze geeft aan dat als een initiatiefnemer redelijkerwijs kan weten dat er zich hier een soort van de rode lijst (als bedoeld in artikel 2.19, vijfde lid, onder a, onder 3) voordoet, hij of zij deze inventariseert, potentiële nadelige effecten in kaart brengt, preventieve maatregelen treft, nagaan of deze werken en eventueel activiteiten staken.

(3) In het geval van deze soort en de beoogde maatregelen denk ik niet dat het mogelijk is de soort te behouden met preventieve/compenserende maatregelen aangezien de soort na de ingreep niet zomaar terug kan keren in verband met de geïsoleerde ligging. Nu men hier nog in het voorstadium zit en er alternatieven voorhanden zijn die veel minder impact hebben op het groen (met name alternatief ‘dorp’ ligt al bij bestaande voorzieningen), lijkt mij het als ecoloog beter om deze uit te werken.

Deze optie lijkt totaal gericht op de toerist / bezoeker, niet op de omwonenden. Het uitzicht zal voor veel omwonenden drastisch veranderen. Het groengebied wordt nog meer dan bij de optie duin doorsneden en verdeeld. Over de spanten, een onnodig hoge halte die veel zicht zal wegnemen. Het sluit qua stijl ook niet aan bij de boulevard.

Er moet flink bezuinigd worden op het OV; ik heb liever dat de frequentie verhoogd/gelijk blijft ipv. dat er door deze geldsmijterij straks nog minder trams gaan rijden.

HOU DE KEERLUS
Een ander probleem is dat museum trams niet meer op deze halte kunnen komen ivm het verwijderen van de keerlus.
Het slopen van Haagse cultuur, moet stoppen!

Zeer prominent. Geen onderdeel van de omgeving