Locatie Strand laag

De scherpe bocht gaat tevens méér geluidsoverlast geven omdat er, voorafgaand aan die bocht, geen rem-momenten meer zijn (zoals de huidige uitstaplocatie en parkeerplaats voor pauze/wisseling HTM personeel). De tram houdt dus een hogere snelheid in de bocht, terwijl juist de combinatie van bocht/snelheid de geluidsoverlast bepaalt! Bij optie Dorp-laag speelt dit niet omdat de sporen hier vrijwel recht liggen.

Daarnaast groeit er op deze plek een zeldzame morielje die op de Rode Lijst staat, waar een specifieke zorgplicht voor geldt (Art 11.27 Bal). Dit betekent “dat als een initiatiefnemer redelijkerwijs kan weten dat er zich hier een soort van de Rode Lijst (als bedoeld in artikel 2.19, vijfde lid, onder a, onder 3) voordoet, hij of zij deze inventariseert, potentiële nadelige effecten in kaart brengt, preventieve maatregelen treft, nagaat of deze werken en eventueel de activiteiten staakt”.

Beter de activiteiten hier helemaal niet starten dus! Er is immers een alternatief! Door een halte/werkzaamheden op locatie strand is het vrijwel zeker dat de soort hier zal verdwijnen! Laat de lelijke kooi hier staan, hier heeft niemand er last van (blijft onder talud), dan hoeft hier niet gegraven te worden en blijft de soort gespaard! Scheelt ook nog een hoop kosten! Dat geld kan dan naar 'meer Groen' bij de inrichting van Dorp-laag! Zie reacties ecoloog Mathijn Speelman bij vorige stemming!

Ja precies! Het proces was al afgerond na de 1e stemming, de uitslag stond vast. De bijeenkomst van die ‘inspraakgroep’ had als doel een mooi ontwerp voor locatie Dorp te maken. Onder grote druk van slechts een paar bewoners die het niet met ‘uitslag Dorp’ eens waren laat het projectteam hen vervolgens de locatiediscussie heropenen terwijl die met de 1e stemming al afgesloten was! Er was trouwens zelfs in die ‘inspraakgroep’ geen meerderheid voor het toevoegen van nieuwe locaties!

Maar ja, ‘Strand’ is de voorkeurslocatie van de projectgroep. Valt ook wel af te lezen aan de plaatjes (zie vooral afb. 8 van beide locaties, staat dus ook op de flyer en in de Scheveninger): ‘Strand’ minuscuul klein, helemaal aan de zijkant van het gebied. ‘Dorp’ megagroot, en door bewust gekozen perspectief bijna middenin het gebied. Feitelijk is het andersom: ‘Strand’ komt bijna middenin, ‘Dorp’ aan de zijkant van het gebied. Met 3 sporen op 'Strand' wordt het gebied één groot rangeerterrein!

Je bent trouwens niet de enige die teleurgesteld is. Veel bewoners zijn teleurgesteld of kwaad en vinden dat het niet klopt wat het projectteam doet. Ik hoorde vandaag iemand zeggen “Als een paar mensen het niet met de uitslag van landelijke verkiezingen eens zijn worden er ook geen nieuwe politieke partijen toegevoegd om opnieuw naar de stembus te gaan”!

Als de voorkeur voor de dorp-variant zo overduidelijk was, zal dat bij deze stemming toch opnieuw blijken. Of was die voorkeur wellicht het gevolg van een gebrek aan een waardig alternatief? Daarbij complimenteer ik het projectteam voor de flexibiliteit om alsnog een optie verkiesbaar te stellen die eigenlijk al bij de eerste stemming beschikbaar had moeten zijn.

Niet persé, veel mensen menen dat het proces afgerond was en de uitslag vastlag. Vooral omdat dit ook op de website is vermeld: “Op basis van de overtuigende voorkeur in de stemmen, is besloten locatie ‘Dorp’ te kiezen”. Mensen zijn daarom niet meer zo alert, zijn er door het langdurige proces ‘wel klaar mee’ en/of überhaupt niet op de hoogte. Er is 'selectief' geflyerd, niet iedereen leest de Scheveninger, ziet het artikel over het hoofd, of leest alleen de kop en denkt 'ik heb al gestemd'.

Ook ziet niet iedereen het verschil tussen hoe de situatie er in werkelijkheid uit gaat zien en wat de afbeeldingen suggereren. Hierdoor kan het zijn dat mensen kiezen voor locatie Strand-laag omdat het op de afbeeldingen lijkt dat deze direct naast het talud ligt (zie “verscholen”, “in de schaduw van”, “wegvalt” etc.) terwijl hij in werkelijkheid veel meer naar het midden ligt.

Deze (vgl.) locatie is in het voortraject al afgevallen omdat hij niet haalbaar was doordat hij: “niet toekomstbestendig is, er geen derde perron mogelijk is, de halte niet voldoet aan de technische eisen, en de bocht niet haalbaar is omdat er te weinig ruimte is voor de halte en de bocht” (zie ‘eerder afgevallen locaties, optie 1’). Veel factoren dus die (zoals we helaas vaak zien) ineens aanleiding kunnen zijn voor ‘noodzakelijke’ aanpassingen in een latere fase of tijdens de aanleg...

Beste J. Franse, ik ben het eigenlijk wel met u eens. Ik mocht in dat groepje zitten (na een heel lang voortraject waarin gelukkig ook al heel veel voor en met de buurt bereikt is). De intentie van de gemeente en de deelnemers was om in die cocreatiesessies een prachting ontwerp te maken, en daarvoor stroomde ik over van ideeen waar een ieder plezier van zou hebben. Echter, tot mijn verbazing en teleurstelling is de tweede sessie kunnen 'ontsporen', waarna de gemeente besloot tot een 2e enquete

Beste J.M.A. Franse, die procedures zijn er, ze moeten echter ook nageleefd worden (zie Inspraak- en participatieverordening Den Haag). Het projectteam wijs ik in dit verband graag op de vastgestelde wettelijke kaders die op deze ‘cocreatiesessies’ van toepassing waren, met name kaderpunt 7: “We geven de uitkomsten uit eerdere participatiefases waarde in dit ontwerpproces. Wat betreft de halteligging en het ontwerp staan de uitkomsten vast. Er komt een haltevariant 'Dorp' (lees hieronder verder)

(vervolg) "geen historische spanten, maar reguliere tramhaltes (abri’s) én een middenhalte van 5 meter breed”. Een goed afgebakend kader dus! Maar het is natuurlijk niet zo moeilijk om een cocreatiesessie te ‘laten ontsporen’ (zie de reactie van Kees Bal hierboven, 10 maart 2025,10:42) zodat de voorkeurslocatie (van projectteam/gemeente) weer ingebracht kan worden en heeft dus tot het gewenste resultaat geleid. Treurig!

Het ‘behoud van de zichtlijnen’ geldt slechts voor een beperkt aantal woningen. Voor de grote meerderheid (Zeeruststraat, Bella Mare en Kompasstraat) wordt het vrije zicht beperkt. De halte ligt niet in de “schaduw van het duin” maar ligt (i.v.m. de benodigde ruimte voor de bocht van de sporen) veel meer naar het midden (richting locatie Duin) dan de afbeeldingen suggereren!

De afbeeldingen worden vanuit bewust gekozen perspectieven (en afstand tot de locatie) zo gepresenteerd dat de illusie ontstaat dat de tram ‘nauwelijks te zien is of wegvalt’, als je de tekst goed leest zie je dat het in werkelijkheid anders is. Zie ook mijn reacties onder J.M.A. Franse.

Eens met de opmerkingen van Inge hierboven. Vergis je niet, drie perrons met daarop trams is niet een klein stipje dat wegvalt in de schaduw van het duin. De schetsen passen een bedrieglijk perspectief toe.

Voor woningen aan de Jacob Pronkstraat belemmerd deze optie juist enorm het (zee)zicht. Bij de optie Dorp is dit veel minder het geval. Daarbij is de geluidsoverlast dan ook het minste.

Mijnheer ‘bewoner’, deze brief/flyer is een initiatief van een grote groep betrokken bewoners die het zich erg aantrekken wat er met het keerlusgebied dreigt te gebeuren. Het gaat deze bewoners dus niet alleen om hun uitzicht. Het karakter van het keerlusgebied gaat bij optie Strand-laag volledig verloren en wij zouden het ontzettend jammer vinden als ons mooie duingebied volledig verknipt wordt waardoor er veel minder ruimte overblijft voor 'groen', losloopgebied en alle overige voorzieningen!

Wij zien namelijk dagelijks dat er door heel veel inwoners van Scheveningen dankbaar gebruik wordt gemaakt van alle voorzieningen! Omdat u schrijft dat zichtbelemmering u onjuist “lijkt” is het misschien goed u te informeren omtrent de exacte ligging en gevolgen die deze locatie teweegbrengt.

Helaas is het zo dat BEIDE scenarios voor belemmerd zicht gaan zorgen, dit zichtverlies vergelijken is niet zinvol, ieder heeft daarin zijn eigen perspectief (NB een flyer is mijns inziens een keurige - en hopelijk net zo effectieve - variant als juridische dreiging die sommigen hanteren). Daarom hier beter focussen op algemeen belang zoals bijv. hoeveelheid groen, geluid, en ligging overige functies.

Beste Matthijs, ik ben zelf geen hondenliefhebber, maar als de grootte van het hondengebied inwoners verleidt voor optie Dorp te kiezen kan ik dat alleen maar toejuichen. Dat het hondenterrein hier zo centraal ligt verbaast me. Mens en natuur zou centaal moeten staan, niet beton, staal en hond. Layout optie Dorp is naar mijn mening veel geschikter voor honden (en logischer voor mensen).

De afstand tot de halte is niet zo relevant, de bochten (i.c.m. de snelheid van de tram) veroorzaken het lawaai. Omdat de sporen bij optie Dorp-laag vrijwel recht liggen is hier sowieso geen sprake van geluidsoverlast. Bij optie Strand-laag maken de sporen een scherpe bocht en zijn er bovendien voorafgaand aan die bocht geen rem-momenten meer (zoals nu door de uitstaplocatie en parkeerplaats wisseling HTM personeel) waardoor de geluidsoverlast juist groter gaat zijn.

De reizigersstroom is van beperkte duur. Optie Strand-laag die met 3 sporen het hele gebied doorsnijdt, beschadigt het gebied blijvend. Zoals aangegeven suggereren de afbeeldingen dat de tram wegvalt tegen de helling, maar komt de halte in werkelijkheid meer landinwaarts te liggen waardoor deze ook in ‘open gebied’ ligt.

Helaas geen duimpjes mogelijk bij de reacties, maar als dat kon had ik die bij beide reacties van Inge gezet.

Eens, in die zin dat het zoveel mogelijk eruit moet gaan zien als een duingebied. De speelplek voor de kinderen qua grootte en ligging is mijns inziens reeds perfect (het huidige piratenschip en de zandbak daaromheen)

Ik ben ook erg voor het vergroten van het groengebied en ik hoop dat de gemeente nu ook laat zien dat alle mooie slogans als ‘minder grijs, meer groen’ en ‘meer groen in de stad’ in daden worden omgezet nu ze de kans hebben! Vlak of schuin terrein maakt een gezonde hond niet uit, maar er geldt (uiteraard) wél een opruimplicht en eigenaren kunnen op de steile helling de uitwerpselen natuurlijk niet opruimen. Vandaar mijn suggesties voor locatie Dorp-laag (5 maart 2025 13:00).

Nog mooier zou het zijn om bij locatie Dorp het gebied onderaan de Olieberg te betrekken! Dan is er ruimte voor twee losloopgebieden en heeft men keuze. Het is het enige losloopgebied in de buurt, in het strandseizoen is het erg druk en niet alle honden gaan samen. Door de aanpassing van de route naar het trafogebouw en verplaatsing van de parkeerplaatsen HTM, kan dit gebied daar prima voor gebruikt worden, het blijft groen maar heeft tegelijkertijd een belangrijke en zeer gewenste functie!